; ?>/images/rssicon.png)
Ремарки «Слова»
Игрища ООН и, в частности, письмо Гутерриша, оценю ниже. Хотя тут особо нечего оценивать. После разгрома Помойки победители в этой войне должны просто распустить ООН и заложить новые основы международной безопасности. Думаю, что над Уставом новой организации, призванной взять на себя такую роль, надо работать уже сейчас.
А вот относительно постоянного членства Африканского Союза в G-20 ремарку сделаю прямо здесь.
Алексей Печий: «Это хороший сигнал, потому что… это говорит о том, что наши западные партнёры… они готовы работать с Африкой – ну, чтобы там было меньше влияния россии и Китая».
Да, это хорошо, если в результате такого членства в Африке будет меньше влияния россии и Китая. И это – так себе хорошо, если в результате влияния россии и Китая станет больше в G-20. Вероятность чего я бы со счетов не сбрасывал.
В Кремле шокировали заявлением / Этого не ожидали / Что ООН наобещала путину?
24 Канал
Алексей Печий на своем стриме проанализировал первые итоги саммита G20 в Дели. В частности, он прокомментировал статью Bild, в которой сообщается, что генсек ООН направил письмо министру иностранных дел РФ. В письме Антониу Гутерриш предложил уступки для РФ в обмен на «зерновую сделку».
Ремарки «Слова»
Заместитель представителя Генсека ООН должен был заявить совсем другое
Теперь – относительно ситуации с этим письмом Гутерриша.
Вопрос. Вот «Bild» утверждает, что письмо было, и в нём было именно то, что сформулировал «Bild». Заместитель представителя Генсека ООН утверждает, что ничего подобного, не так поняли, и всякое такое. Почему-то не сам Генсек, но это — ладно — понятно, что по его указанию. Слово — против слова. Кому верим?
А я вам скажу, кому. Разумеется, верим редакции “Bild”. По простой причине. Даже по двум.
Это – свободная западная пресса, работающая в правовом поле. Если то, что было изложено в обсуждаемой статье, является ложью, то это прямая диффамация Генсека ООН, и как следствие – судебный иск и многомиллионные штрафы. Поэтому, не имея железных доказательств в сейфе, «Bild» никогда не решился бы публиковать подобный материал.
Разумеется, он не обязан, и не станет выдавать источник – до тех пор, пока этого не потребует суд.
Но куда больше, чем это общее соображение, меня склоняет в пользу правоты “Bild” именно заявление «заместителя представителя Генсека ООН». Который, в случае если статья не соответствует действительности, должен был заявить совсем другое. А именно то, что на редакцию “Bild” уже подан в суд иск за диффамацию.
А иск не подан. Почему бы это?
Последние комментарии